Les détails formulés dans l’accord nucléaire avec l’Iran continuent de susciter l’inquiétude parmi ses détracteurs qui sont extrêmement troublés par les termes de cet arrangement. Les derniers détails révélés s’avèrent désastreux pour la sécurité d’Israël.

Arutz Sheva 7 révèle que :

Niché tout près de la fin du texte massif de l’accord, on trouve un petit alinéa intitulé : « Sécurité nucléaire, Gardiens de la sécurité et sécurité », qui stipule que l’Occident entraînera l’Iran à déjouer les tentatives de sabotage contre ses installations nucléaires

 Selon ce texte, l’Iran apprendra comment sécuriser son programme nucléaire secret et controversé de toutes les menaces grâce à la formation  accordée par « l’E3/U.E + 3″, une autre dénomination pour les pays du P5+1, constitués des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la France, de l’Allemagne, de la Russie et de la Chine, ainsi que de l’Union Européenne.

Ce paragraphe semble commencer de façon assez bénigne, mais la clause en question affirme que les membres de « l’E3-U.E3″, et probablement d’autres Etats, si jugés appropriés, sont prêts à collaborer avec l’Iran pour instaurer un Centre de Sécurité Nucléaire en Iran et à engager des ateliers et des séances d’entrainements en Iran [donc au profit des Pasdarans ou Gardiens de la Révolution Iranienne].

Mais alors, les choses prennent un virage jamais envisagé, mettant ces mêmes puissances mondiales dans l’obligation de « coopérer par des stages d’entraînement et des ateliers à renforcer la capacité de l’Iran à empêcher, protéger et répliquer à des menaces et des systèmes sécuritaires nucléaires autant que de favoriser la mise en place de systèmes de protection physique et de sécurité nucléaire efficaces »

Ce texte qui ne laisse aucun doute  sur ses intentions, promet ainsi  » une coopération par le biais de l’entraînement et d’ateliers visant à renforcer la capacité de l’Iran à se protéger contre des menaces de sécurité nucléaire, y compris les sabotages.

La mention de sabotage est le mot-clé qu’il faut retenir, selon ce reportage,  puisque l’Iran emploie régulièrement ce même terme pour décrire les tentatives visant à enrailler ses progrès dans le domaine nucléaire, par des moyens physiques ou technologiques. Et c’est bien l’emploi de ce même langage de l’Iran dans la bouche et sous la plume des signataires de l’accord qui préoccupe bien d’autres observateurs.

Comme le demande Allan J. Favish dans l’American Thinker, « Si Israël se trouve sur le point d’envisager une action militaire contre les infrastructures d’armement nucléaire de l’Iran, est-ce que l’Administration Obama vaz se mettre à employer ce même langage présent dans l’accord pour prétendre que les Etats-Unis sont dans l’obligation de prévenir l’Iran d’une attaque imminente et de livrer à l’Iran suffisamment de renseignements trahis pour l’empêcher? ».

Il met le doigt sur un reportage du Washington Free Beacon qui alerte clairement de cette même situation. Adam Kredo écrit en effet :

L’emploi d’une telle terminologie dans l’accord a provoqué un énorme malaise chez les analystes et experts qui ont affirmé qu’une telle « coopération » viserait uniquement  à aider l’Iran à se protéger contre les efforts des Israéliens et d’autres pays pour saboter le programme atomique de la République Islamique à l’avenir.

« Les Etats-Unis et leurs partenaires viennent juste de devenir les protecteurs et collaborateurs internationaux du programme nucléaire iranien. Plutôt que de contribuer à démanteler le programme nucléaire iranien, nous sommes désormais obligés d’aider les Iraniens à le construire et à les protéger », a déclaré une source occidentale présente à Vienne qui est très au fait des détails de l’accord.

Favish prévient la distorsion exacte du langage précis de l’accord, telle qu’on la perçoit dnas un nombre incaculable de Cours Suprêmes de Justice et du point de vue des Juges, pourrait avoir un impact profond sur la sécurité de chaque nation. Par exemple, « les séances d’entraînements et les ateliers » ne comporte pas de limite, mais correspond à une catégorie bien plus vaste qui pourrait comprendre n’importe quel point que l’Administration Obama pourrait considérer comme lui convenant.Par conséquent, si Israël en venait à décider de se protéger de l’Iran et d’attquer ses installations, les USA devraient intervenir et, sans doute, par n’importe quel moyen jugé nécessaire. Ceci, selon Favish, est un véritable coup de poignard dans le dos d’Israël et dans le dos du reste du monde libre en ce qui concerne cette question.