L' »enquête » de CNN sur la mort de la journaliste d’Al Jazeera Shireen Abu Akleh n’a pas, comme elle le prétend, montré que les forces israéliennes l’ont intentionnellement assassinée. Au contraire, CNN n’a fait que montrer au monde entier à quel point la société d’information s’est éloignée du journalisme sérieux.
L’accusation incendiaire de CNN selon laquelle Israël a intentionnellement tué Abu Akleh est une superposition de suppositions. Elle ne s’appuie pas tant sur des preuves objectives et irréfutables que sur les sentiments de témoins oculaires partiaux. Pendant tout ce temps, des explications alternatives plausibles sont non seulement écartées, mais également couvertes par les reportages de CNN.
Ce sont les actes d’une organisation partisane, pas d’une agence de presse sérieuse.
Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des principales lacunes de l' »enquête » de CNN.
Couvrir les hypothèses et les mises en garde
CNN s’appuie sur le professeur Robert Maher pour suggérer que les coups de feu qui ont tué Abu Akleh ont été tirés à une distance « entre 177 et 197 mètres » d’elle, ce qui, selon CNN, « correspond presque exactement à la position du sniper israélien ».
CNN présente l’analyse de Maher sans inclure les hypothèses et mises en garde importantes que Maher a fournies ailleurs. Par exemple, dans une interview séparée avec Bellingcat, Maher a expliqué certaines des façons dont cette analyse pourrait être erronée :
« Maher a ajouté une note de prudence et de mise en garde à ces calculs. L’estimation de la distance dépend de la température de l’air, car elle affecte la vitesse du son », a-t-il déclaré.
Si le calibre de la balle analysée est également conforme aux rapports selon lesquels la balle qui a tué Abu Akleh était de 5,56 mm, il est également important de noter que ce calcul ne tient pas compte de la possibilité qu’une autre arme non visible ou non capturée dans les vidéos de la scène ait pu être utilisée.
En outre, Maher a fait remarquer que même une légère différence dans la vitesse supposée de la balle pourrait modifier les calculs : La question la plus importante est probablement mon hypothèse sur la vitesse de la balle. Si la balle se déplaçait à une vitesse supersonique plus lente, l’estimation de la distance serait plus longue. Si la balle se déplaçait à une vitesse supersonique plus rapide, l’estimation de la distance serait plus courte. »
Nulle part, ni dans l’article de CNN ni dans la séquence télévisée, ces importantes qualifications n’ont été fournies.
De plus, il y a des questions importantes que CNN n’aborde jamais. Par exemple, l’article déclare : « La vidéo que Maher a analysée capture deux volées de tirs ; des témoins oculaires disent qu’Abu Akleh a été touché dans le second barrage… » Maher a-t-il également fourni une analyse des tirs de la première salve ? Si oui, était-elle cohérente avec son analyse du second barrage ? Il s’agit d’une information importante qui a été omise dans le reportage de CNN et qui aiderait à clarifier s’il y a eu ou non des tirs provenant d’une source différente.
Ceci est particulièrement important si l’on considère une affirmation dans la séquence télévisée où CNN déclare que les tireurs palestiniens étaient « sans ligne de tir claire » vers Abu Akleh. A aucun moment CNN n’explique ce qui aurait pu masquer leur ligne de tir. Une carte utilisée par CNN place les tireurs palestiniens au sud des soldats israéliens sur la même route, en grande partie droite, sur laquelle se trouvaient les soldats israéliens et Abu Akleh. Bien qu’il soit certainement possible que des changements d’élévation ou d’autres obstacles aient pu obscurcir la ligne de tir depuis la position palestinienne, CNN ne fournit tout simplement pas les détails nécessaires pour soutenir ou contester cette affirmation.
Sans parler du fait que l' »enquête » de CNN ignore complètement la possibilité que d’autres tireurs palestiniens se trouvaient ailleurs. Après tout, des échanges de tirs ont eu lieu en de multiples endroits pendant l’opération des FDI. Des tireurs palestiniens ont été vus non seulement plus au sud sur la même route, mais aussi dans des ruelles et sur des toits. Au lieu de reconnaître la possibilité que les coups de feu aient pu provenir d’une position totalement différente, CNN suppose que les seuls tireurs palestiniens à ce moment-là se trouvaient sur la route au sud des forces israéliennes.
En plus de prétendre, sans réelle explication, que les tireurs palestiniens n’avaient pas une ligne de tir claire, CNN affirme également qu’ils auraient été « hors de portée des 200 mètres des tirs ».
Comprenez ce que CNN fait ici. Ils ont omis les qualifications importantes que Maher a faites ailleurs, à savoir que l’estimation de 177 à 197 mètres était basée sur de nombreuses hypothèses non prouvées, et que les tirs auraient très facilement pu provenir d’une distance plus courte ou plus longue si l’une de ces hypothèses avait changé. Après avoir omis d’en informer son public, CNN déclare ensuite définitivement que les tireurs palestiniens situés à plus de 200 mètres « étaient trop éloignés d’Abu Akleh pour avoir tiré le coup fatal, selon un expert en armes à feu ». Cela n’est vrai que si chacune des hypothèses de Maher s’avère correcte, mais aucune n’a encore été prouvée.
En n’informant pas les téléspectateurs et les lecteurs des hypothèses importantes et des réserves de l’analyse de Maher, et en n’expliquant pas ses conclusions (comme les lignes de tir palestiniennes), CNN utilise les grands moyens pour exclure prématurément des explications alternatives très plausibles.
L’expert
L’allégation de CNN s’appuie également sur un « expert » du nom de Chris Cobb-Smith pour une partie importante de ses « preuves ». Cobb-Smith affirme qu’il n’y avait « aucune chance » que des tirs aléatoires puissent donner lieu à la « configuration serrée » des coups de feu qui ont touché un arbre à côté de l’endroit où Abu Akleh est mort. Comme CNN le rapporte à ses lecteurs :
« ‘Le nombre de marques de coups sur l’arbre où se tenait Shireen prouve qu’il ne s’agissait pas d’un tir aléatoire, elle était ciblée’, a déclaré Cobb-Smith à CNN, ajoutant que, par contraste, la majorité des tirs des Palestiniens filmés ce jour-là étaient des ‘jets aléatoires’. »
La suggestion de Cobb-Smith est que parce que la « majorité » des tirs palestiniens capturés par les caméras étaient des « jets aléatoires », les tirs qui ont touché l’arbre ne pouvaient pas être des tirs palestiniens. Une fois de plus, c’est de la spéculation et des suppositions par-dessus des suppositions. Tout d’abord, il se base uniquement sur les tirs capturés sur vidéo, ce qui, bien sûr, ne rend pas compte des échanges de tirs non capturés sur vidéo. Pire encore, même selon la propre déclaration de Cobb-Smith, tous les tirs palestiniens (ses mots : « la majorité des tirs ») n’ont pas pris la forme de « jets aléatoires ». Alors comment Cobb-Smith peut-il faire cette affirmation définitive ?
Considérons maintenant les antécédents de Cobb-Smith, qui ne sont à aucun moment fournis par CNN.
Loin d’être un expert impartial, Cobb-Smith fait partie d’une organisation notoirement partisane, Forensic Architecture. Son organisation a ouvertement défendu des positions politiques anti-israéliennes qui n’ont rien à voir avec la médecine légale, comme la promotion du mouvement de boycott, désinvestissement et sanctions contre Israël.
C’est également l’organisation qui a prétendu de manière absurde qu’Israël avait illégalement tiré sur un Palestinien, Ahmed Erekat, lorsqu’il a foncé en voiture sur un soldat israélien en 2020, en dépit de la vidéo claire de l’incident. Un membre d’une organisation prête à aller jusqu’à des extrémités aussi absurdes et partisanes pour accuser Israël d’agir illégalement peut difficilement être considéré comme un « expert » impartial. Pourtant, c’est exactement la façon dont CNN le présente.
Les « témoins »
CNN n’a pas fourni de contexte sur les individus sur lesquels elle s’appuyait ailleurs aussi.
Prenez Shatha Hanaysha. Elle est connue pour avoir célébré publiquement les attaques terroristes à la roquette contre Israël et « [q]uel que soit le sacrifice de sa vie pour le bien de la patrie ». Hanaysha a célébré publiquement le meurtre de la jeune israélienne de 17 ans, Rina Schnerb, en tweetant : « Peut-être que cette attaque deviendrait un modèle à suivre, qui ferait des ‘randonnées récréatives’ dans les collines et les plaines de Cisjordanie, une aventure aux conséquences indésirables » (tel que traduit par CAMERA Arabic).
En 2018, Hanaysha a semblé particulièrement apprécier l’assassinat du meurtre terroriste du rabbin Raziel Shevach, en tweetant (entre autres posts) : « 22 balles en seulement 40 secondes dans un rayon de 20 mètres », suivi d’un emoji de sourire et du hashtag « #Nablus_Operation ». Elle a ensuite tweeté à plusieurs reprises sur le « martyr #Ahmad_Jarrar », le terroriste qui a tué le rabbin Shevach.
Il est vrai que même une horloge cassée a parfois raison, et que quelqu’un qui célèbre de manière méprisable le meurtre d’adolescentes peut dire une vérité de temps en temps. Alors quelle preuve Hanaysha a-t-elle apporté à la table de CNN ? Des sentiments.
Considérez cet échange, dans lequel CNN l’utilise pour essayer de prouver l’affirmation principale selon laquelle les FDI ont délibérément ciblé Abu Akleh :
Hanaysha : « Mais je pense qu’ils veulent nous tuer. C’est pour cela qu’ils tirent. Je n’ai pas d’autre raison pour laquelle ils tirent. Et ils savent que nous sommes des journalistes ». CNN : « Vous vous êtes sentis visés ? » Hanaysha : « Ouais… »
En d’autres termes, CNN s’est fié à ses pouvoirs de lecture des pensées et à ses sentiments. Hanaysha était à 200 mètres des soldats de Tsahal, selon CNN elle-même. Même en supposant que ces coups de feu ont été tirés par des soldats des FDI, quelle valeur probante apporte l’affirmation de Hanaysha selon laquelle elle « pense » qu’ils voulaient tuer Abu Akleh ?
Considérez l’autre échange principal entre un intervieweur de CNN et Hanaysha :
CNN : » Le gouvernement israélien a dit qu’il y avait aussi des tireurs palestiniens dans cette zone, et que… »
Hanaysha : [Interrompt] » Non »
CNN : « … ça aurait pu être l’un ou l’autre. Vous étiez sur place. Qu’avez-vous vu ? »
Hanaysha : « Je ne suis absolument pas d’accord qu’il y ait un Palestinien avec son arme. Et en tant que journaliste, et en tant qu’humain, je ne me mettrai pas dans une situation dangereuse. »
Hanaysha ment de façon flagrante. Même le segment de CNN contient une vidéo de tireurs palestiniens tirant dans la zone, et la propre carte de CNN indique même un endroit d’où les tireurs palestiniens tiraient sur les soldats israéliens. Pourtant, CNN ne confronte jamais Hanaysha avec les preuves que la chaîne avait à sa disposition et qui contredisent directement son témoignage émotionnel.
Un autre témoin utilisé de manière proéminente est Jamal Huwail. Comme Hanaysha, Huwail est connu pour avoir glorifié le terrorisme, notamment lors d’une attaque à l’arme blanche qui a tué quatre Israéliens il y a tout juste deux mois.
Huwail est utilisé dans l’article pour deux affirmations. Tout d’abord, selon CNN, Huwail « croyait que les coups de feu provenaient de l’un des véhicules israéliens… ». Ensuite, en citant directement Huwail : « Ils tiraient directement sur les journalistes. »
Il y a un gros problème avec ça. Nulle part CNN n’identifie où était Huwail au moment où Abu Akleh a été tué. CNN identifie l’endroit où il se trouvait plus tôt dans la journée (« au rond-point d’Awdeh » – en bas de la route où Abu Akleh a été tué plus tard) quand il discutait avec Abu Akleh, mais déclare ensuite « [l]a prochaine fois qu’il l’a vue de près, elle était morte ». Si Huwail a vu Abu Akleh plus tôt dans la journée à un autre endroit, et que la seule fois où il l’a revue après, c’était après qu’elle soit déjà morte, comment peut-il savoir que les coups de feu provenaient des véhicules israéliens, et qu’ils tiraient directement sur les journalistes ?
En se basant uniquement sur les rapports de CNN, il n’y a aucune raison de penser qu’il serait en mesure de faire une telle déclaration.
Que l’on s’appuie sur Hanaysha ou Huwail, la plupart des « preuves » de la « prise pour cible » d’Abu Akleh par les FDI semblent reposer sur des personnes qui se trouvaient à 200 mètres (ou, dans le cas de Huwail, peut-être beaucoup plus loin) des soldats et qui semblent pourtant croire qu’elles savent exactement ce que les soldats israéliens voyaient et ce qui leur passait par la tête à ce moment-là.
C’est plus que du journalisme de mauvaise qualité.
Conclusion
Considérez simplement le fait qu’à aucun moment CNN ne prouve que les soldats israéliens savaient que des journalistes se trouvaient sur la route, et encore moins qu’ils leur ont tiré dessus intentionnellement.
Les preuves qu’elle utilise pour ces propositions se résument principalement aux sentiments de deux témoins manifestement partisans qui se trouvaient à 200 mètres (ou plus) des soldats. À moins qu’il n’existe des capacités psioniques magiques, leurs déclarations sont inutiles à des fins de preuve réelle. Au lieu de cela, elles ne servent qu’à susciter des émotions.
La seule autre preuve utilisée par CNN pour suggérer qu’Abu Akleh était « visé » est l' »analyse » du partisan Cobb-Smith qui n’explique pas de manière adéquate comment il peut exclure que la source des tirs soit des tireurs palestiniens.
En rassemblant des spéculations, des suppositions, des témoins aveugles et des « experts » partisans, CNN est loin de prouver l’allégation sérieuse selon laquelle les forces israéliennes ont délibérément visé un journaliste.
Mais, comme cela semble de plus en plus clair, CNN n’est pas réellement intéressé par l’honnêteté quand il s’agit d’Israël.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Pierre Rehov pour Dreuz.info.
Source : Camera
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
