_{Il n’y a pas de contradiction entre juif et démocrate. C’est le post-sionisme – et non le sionisme – qui garantit la tyrannie.}

( JNS ) Samedi dernier,  Politico  a rapporté que Trident DMG, une importante société de relations publiques de Washington, mène une campagne de relations publiques aux États-Unis pour la guerre politique de la gauche israélienne contre le gouvernement Netanyahu et ses électeurs. Il a été embauché par Blue and White Future, l’ONG israélienne dirigée par les amis de l’ancien Premier ministre israélien Ehud Barak, les milliardaires Orni Petruschka, Gilad Sher et Eran Schwartz. L’ONG sert de  Politburo  et de banquier pour la campagne de diabolisation d’un milliard de shekels menée par la gauche.

Dimanche, ils ont lancé une campagne à New York visant à contrecarrer la visite du Premier ministre Benjamin Netanyahu aux États-Unis la semaine prochaine. L’événement principal du voyage de Netanyahu sera son discours à l’Assemblée générale de l’ONU. Dimanche, une bannière publicitaire de 12 étages a été projetée sur le bâtiment de l’ONU. On pouvait y lire : « Ne croyez pas le ministre du Crime, Netanyahu. »

La semaine prochaine, la Kaplan Force, filiale de Kakhol lavan, organisera des piquets, perturbera, chahutera et cherchera à ruiner chaque événement à New York auquel Netanyahu est sur le point de participer. Ils ont l’intention de manifester devant son hôtel, le bâtiment des Nations Unies, le consulat israélien et chaque maison, bureau et artère qui accueille le Premier ministre de l’État d’Israël.

Pour 20 000 dollars, les militants peuvent prendre un café avec Shikma Bressler, le pitbull de Barak lors des émeutes de diabolisation. Bressler est le Passionara des brigades du « Ministre du crime » et de la Force Kaplan. Le New York Times  l’a couronnée comme un croisement entre Golda Meir, Robert Oppenheimer et Barbie.

Samedi dernier, Bressler a déclaré que personne ne devrait même songer à essayer de parvenir à un compromis sur la réforme judiciaire – ou quoi que ce soit – avec le gouvernement et ses partisans car, selon les mots de Bressler, « il est interdit de parler aux nazis, juifs ou non ».

La déclaration de Bressler mêle la négation de l’Holocauste à la diabolisation des Juifs en les considérant comme des nazis. Il s’agit d’un exemple classique de l’antisémitisme contemporain. Il y a beaucoup de cela dans les cercles d’élite dans lesquels elle évolue.

La semaine dernière, l’ancien directeur du Mossad, Tamir Pardo, a jeté aux oubliettes un demi-siècle d’efforts de diplomatie publique israélienne (et 3 500 ans de vérité) et, parlant d’Israël, a déclaré à l’Associated Press : « Il y a un État d’apartheid ici  » .

Et bien non. Et qualifier Israël d’État d’apartheid n’est pas seulement une calomnie, c’est aussi un cas d’école de diabolisation antisémite de l’État juif. Dans les cas de Pardo et de Bressler, ces déclarations sont faites dans le but explicite de diaboliser le gouvernement et la majorité des Juifs israéliens qui ont osé voter pour lui.

Les conséquences de leurs actes se font déjà sentir à l’étranger. Barak, Pardo, Bressler et leurs camarades élitistes ont pris les rênes de la campagne BDS qui a rendu pratiquement impossible la participation à la vie publique des étudiants juifs pro-israéliens sur les campus américains.

Pourquoi citer la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (RN.Y.) ou le chef de la Nation of Islam Louis Farrakhan quand vous pouvez citer un ancien directeur du Mossad ou une Barbie israélienne ? Leurs actions démoralisent et mettent en danger les Juifs américains et les Juifs de toute la diaspora.

Qu’est-ce qui motive leur envie de détruire la position internationale d’Israël, de diviser la société israélienne et de contribuer à la force antisémite la plus puissante politiquement au monde ?

L’année dernière, nous avons atteint le dénouement de deux révolutions initiées par l’élite de gauche israélienne il y a trente ans. La première révolution – la révolution d’Oslo – était idéologique et stratégique. La deuxième révolution – la révolution judiciaire – était constitutionnelle. Tous deux visaient à garantir la position prééminente de la gauche dans la société israélienne, même si elle perdait le soutien de la majorité des Israéliens. En d’autres termes, les deux révolutions étaient intrinsèquement antidémocratiques et, en effet, dans les décennies qui ont suivi, l’opinion publique a rejeté les deux révolutions, mais elles ont été maintenues grâce aux infrastructures des institutions étatiques et défendues par la Cour suprême israélienne, que contrôle la gauche.

La révolution d’Oslo

Cette semaine, nous avons célébré le 30e anniversaire de la création d’Oslo à la Maison Blanche le 13 septembre 1993. Oslo était une attaque contre les fondements les plus fondamentaux de l’État juif : la sécurité et le sionisme.

Sur le plan de la sécurité, Oslo reposait sur la fraude selon laquelle l’OLP – l’archétype de l’organisation terroriste moderne – avait abandonné le terrorisme. Oslo a affirmé que l’OLP était devenue un acteur crédible et responsable. En effet, c’était un acteur moral.

Sur le front sioniste, l’affirmation d’Oslo selon laquelle l’OLP est un acteur moral est basée sur une affirmation plus profonde : Israël est un acteur immoral. L’idée de base d’Oslo est que la seule raison pour laquelle il y a un conflit palestinien avec Israël est parce qu’Israël contrôle la Judée, la Samarie et Jérusalem (et a contrôlé Gaza jusqu’en 2005). Jusqu’à Oslo, Jérusalem, la Judée et la Samarie étaient reconnues par tous les Israéliens de tous bords politiques comme le berceau de la civilisation, de la religion et de l’histoire juives. Le contrôle de Gaza était largement reconnu et crucial pour la sécurité d’Israël.

Avant Oslo, les Israéliens de gauche affirmaient qu’Israël devrait être prêt à faire des concessions limitées sur son contrôle sur ces zones pour la paix, malgré ses droits nationaux et légaux sur ces zones. Mais parce qu’Oslo a affirmé que l’OLP est un agent moral et qu’Israël est immoral, à partir de 1993, la gauche s’est radicalisée. Les Israéliens qui ont maintenu leur foi dans les vues précédemment consensuelles selon lesquelles Israël est moral et a le droit de contrôler ces zones ont été diabolisés comme des « ennemis de la paix » et des « extrémistes de droite ».

La réalité stratégique induite par Oslo était celle d’un chaos et d’une insécurité continus. En armant et en donnant du pouvoir à un groupe terroriste au cœur d’Israël, Oslo a veillé à ce qu’Israël soit continuellement en proie à la violence terroriste et a ainsi détruit la croyance fondamentale du sionisme selon laquelle, grâce à la souveraineté, les Juifs assureraient leur sécurité collective.

Pour protéger et maintenir l’environnement stratégique d’Oslo malgré le rejet de l’opinion publique, les élites de gauche israéliennes ont diabolisé les opposants d’Oslo et les ont blâmés pour le terrorisme continu de l’OLP. Leurs efforts ont posé les conditions de la décision calamiteuse d’Israël de retirer toutes les forces de Tsahal de Gaza et d’expulser tous les résidents juifs israéliens de Gaza et du nord de la Samarie en août 2005.

Tout au long des années 2004 et 2005, les médias et les militants de gauche ont soumis les Juifs de Gaza et les « colons » en tant que collectif, ainsi que leurs partisans, à la plus puissante campagne de diabolisation et de déshumanisation qu’Israël ait connue jusqu’alors. La Cour suprême et le ministère de la Justice ont participé à part entière à la campagne. Alors qu’ils étaient continuellement diffamés en tant que « fascistes » et « théocrates », « fauteurs de guerre » et meurtriers potentiels, les droits civils et légaux des opposants aux expulsions – sans parler des droits de propriété des résidents juifs de Gaza – ont été violés. et la Samarie du Nord – ont été piétinées.

En fait, comme prévu, immédiatement après les expulsions et le retrait d’août 2005, un État terroriste a émergé à Gaza, capable de déployer des missiles contre presque tous les points d’Israël. L’échec des expulsions et du retrait, qui n’étaient qu’un moyen de reconditionner Oslo, a rendu la gauche encore plus impopulaire. Il a donc modifié l’orientation de sa campagne contre la majorité.

Les ONG d’extrême gauche financées par l’étranger ont massivement étendu leurs opérations de défense du droit et de propagande. Leur travail consistait à mener une campagne continue contre la légitimité de la présence israélienne en Judée, Samarie et à Gaza, et contre sa souveraineté sur Jérusalem unie. De 2005 jusqu’à l’année dernière, la guerre des ONG contre Israël a bloqué presque tous les efforts des dirigeants élus d’Israël pour s’éloigner de la fraude d’Oslo.

La Cour suprême, dominée par le camp d’Oslo, est devenue l’arène centrale de la guerre des ONG en faveur d’Oslo et de ses fondements stratégiques et idéologiques.

À mesure que le public et ses représentants élus ont commencé à prendre conscience de ce qui se passait, le camp en faveur d’une réforme judiciaire s’est élargi. En réponse, les deux révolutions des années 1990 n’en font plus qu’une.

La révolution judiciaire

Cela nous amène à la deuxième révolution des années 1990 : la révolution judiciaire. La révolution de l’ancien président de la Cour suprême Aharon Barak a entraîné la saisie du pouvoir législatif de la Knesset et des pouvoirs exécutifs du gouvernement par le biais d’un décret judiciaire. Le contrôle de la gauche sur la Cour a été institutionnalisé par l’installation d’une majorité permanente de disciples de Barak au sein du comité de sélection judiciaire.

Barak a fondé sa prise de pouvoir sur la fausse affirmation selon laquelle il existe une tension entre l’identité nationale juive d’Israël et la démocratie. Barak a postulé l’existence d’un « public éclairé », dont les valeurs et les opinions sont incarnées dans la Cour. À partir de ces deux affirmations, Barak a expliqué que lorsque la démocratie et l’identité juive d’Israël entrent en conflit, « les opinions du public éclairé en Israël » doivent décider du juste équilibre entre elles.

Jusqu’à l’affirmation de Barak, l’idée d’une contradiction entre les deux était rarement évoquée, car il n’y a pas de contradiction entre juif et démocrate. Mais si vous souscrivez aux hypothèses d’Oslo selon lesquelles Israël est l’acteur immoral et l’OLP l’acteur moral, alors vous arriverez également à la conclusion que le sionisme, au minimum, a une relation controversée avec la démocratie.

Quelque 3 500 ans d’histoire juive et 75 ans d’histoire juive israélienne révèlent la fraude de l’affirmation d’Oslo sur l’immoralité israélienne. Et 30 années de terreur et d’antisémitisme palestinien ont révélé que l’affirmation selon laquelle l’OLP est un acteur moral était une fraude. De même, les efforts déployés ce mois-ci par la Cour suprême pour se couronner souverain d’Israël avec des pouvoirs illimités, y compris le pouvoir d’annuler les résultats des élections, mettent à mal l’idée selon laquelle Barak et ses partisans sont les gardiens de la démocratie israélienne.

Ils en sont les bourreaux.

La convergence de la révolution d’Oslo avec la révolution judiciaire dans les tribunaux et dans la rue montre clairement que la seule façon pour Israël de rester une démocratie est de rester un État juif.

Le copain d’Ehud Barak, le milliardaire de gauche Kobi Richter, est l’un des financiers de la guerre politique de la gauche. Ces dernières semaines, il a également été une source d’informations sur sa vision du monde. Le mois dernier, il a déclaré à  la radio israélienne  que les élites de gauche gagneraient parce qu’elles sont plus puissantes que le gouvernement. « Nous sommes la puissance militaire. La puissance économique est à nous ! » a-t-il proclamé.

Cette semaine, Richter a expliqué que le problème avec les Juifs d’Israël est que la plupart d’entre eux sont « nationalistes ». La gauche, a-t-il déclaré, résoudra le problème du nationalisme juif en unissant ses forces aux partis arabes, qui rejettent le droit d’Israël à exister et soutiennent le terrorisme.

La majorité de la gauche sioniste s’est opposée au projet farfelu de retrait de Gaza en 2003. Mais les campagnes d’incitation de 2004-2005 ont donné un élan significatif à la gauche d’Oslo. De même, jusqu’à récemment, l’écrasante majorité des gauchistes n’a jamais remis en question les prémisses fondamentales du sionisme.

Aharon Barak et Ehud Barak ont ​​raison sur un point : la Déclaration d’indépendance est le document le plus important de l’histoire politique d’Israël. Mais comme David Ben Gourion l’a clairement indiqué dans un discours devant la Knesset en 1950, leur affirmation selon laquelle la déclaration justifie leurs efforts pour transformer Israël en une oligarchie post-sioniste est totalement fausse.

Ben Gourion a déclaré que la déclaration ne cherchait pas l’unité des valeurs. Il a recherché un large consensus. C’est pourquoi le terme « État juif » apparaît à plusieurs reprises dans le texte, mais le « Dieu d’Israël » est remplacé par le « Rocher d’Israël », plus inclusif.

Ben Gourion a déclaré : « Tous les partis siégeant dans cette maison ont signé la déclaration – depuis les communistes jusqu’à Agudat Israël. Une telle unité ne se produit pas tous les jours et ne doit pas être minimisée.»

C’est ma prière pour l’année à venir que, dans les semaines et les mois qui nous attendent, la gauche sioniste se souvienne du message de cette déclaration. Il n’y a pas de contradiction entre juif et démocrate. C’est le post-sionisme – et non le sionisme – qui garantit la tyrannie.

Puissent-ils aussi se rappeler que leurs frères et sœurs de droite ne sont pas leurs ennemis mais leurs partenaires dans un destin commun.