Par Peter Jones
25 janvier 2019
Les élections de novembre dernier ont réuni au Congrès certains des fonctionnaires les plus extrêmes jamais vus. La sénatrice Claire McCaskill, qui a récemment connu une défaite, a déclaré : «Je mentirais si je ne disais pas que je m’inquiétais pour cet endroit. Cela ne fonctionne tout simplement plus aussi bien qu’avant.»[1] Paul Kane du Washington Post décrit comment, lors des premières réunions du nouveau Congrès, « les tensions ont éclaté et les législateurs se sont rapprochés les uns des autres dans le puits de la Chambre. Les chances d’une confrontation physique semblaient croître à la seconde… Des cris, presque des pugilats, des émotions fortes… La situation à Washington pourrait s’aggraver encore aujourd’hui. »
En termes de théorie économique et politique, les socialistes progressistes comme Alexandria Ocasio-Cortez veulent détruire la définition traditionnelle de l’Amérique, appelant à l’ouverture des frontières, à des taxes à 70%, à une éducation gratuite et à des soins médicaux gratuits pour tous, du berceau à la tombe. Ocasio-Cortez est la dernière progressiste radicale à entrer dans les couloirs du gouvernement. Selon un observateur, trois des quatre membres du Comité de Direction et de Stratégie du parti démocrate ont des antécédents avec le parti communiste américain, indiquant que «le 116ème Congrès compte plus de membres de la gauche radicale qui jouissent de plus de pouvoir que jamais dans l’histoire des États-Unis.”[2] Loudon ajoute : “ Le gouvernement fédéral est infesté de socialistes et de communistes endurcis.”[3] Combien de temps un gouvernement peut-il rester stable avec une incohérence aussi profonde entre le socialisme / communisme cohérent et le capitalisme classique du marché libre ?
Le conflit entre la gauche et la droite ne se limite pas à la théorie politique. Les progressistes d’aujourd’hui visent les croyances religieuses traditionnelles concernant à la fois la sexualité et la spiritualité, ouvrant ainsi la voie au relativisme séculier pour pénétrer dans tous les domaines de la société américaine. Le sénateur Kyrsten Sinema représente ce progressisme total. Elle est entrée au Sénat en prétendant être la première sénatrice bisexuelle, après avoir convoqué un «groupe païen» de sorcières pour l’aider dans sa candidature à l’élection. Ce ne sera aucunement un semblant d’absolus moraux du bien et du mal fondés sur des vérités religieuses qui retardera l’application par ces progressistes de normes culturelles en évolution en tant que fondement de la définition de la moralité. Les progressistes utilisent tous les instruments à leur disposition pour appliquer leur code de vertus laïques. L’un d’eux est l’incohérence religieuse.
Une des deux femmes musulmanes élues au Congrès, Rashida Tlaib, a choisi de prêter serment au Congrès sur l’exemplaire du Coran de Thomas Jefferson, imprimé en 1734. Elle souhaitait clairement donner l’impression que cela faisait partie de la longue histoire culturelle de l’Amérique. Cependant, deux faits vont à l’encontre de ce point de vue :
1. L’introduction écrite dans l’exemplaire de Jefferson avertit le lecteur que, en lisant le Coran, cette fausse religion ne doit pas le tromper, car c’est une «imposture» de la vérité et doit être «exposée»[4].
2. Jurer sur la Bible et jurer sur le Coran sont des activités strictement contradictoires. En jurant sur la Bible, on s’engage à dire «la vérité, toute la vérité et rien que la vérité, aide-moi donc Dieu», présupposant la manière dont la Bible décrit la vérité. Cependant, en jurant sur le Coran, ce qui, selon Tlaib, avait pour but de familiariser les Américains avec l’islam en tant que religion, on s’engage, en accord avec la doctrine du taqqiya, à pratiquer la «dissimulation par précaution». Le taqqiya ne sert pas seulement à protéger les musulmans de la persécution, mais aussi les encourage à mentir pour «faire avancer la cause de l’islam, dans certains cas en gagnant la confiance des non-croyants afin de faire ressortir leur vulnérabilité et de les vaincre».
L’événement d’assermentation du Congrès introduit une incohérence profonde dans les cérémonies solennelles d’investiture qui visent à protéger la nation de la subversion immorale. La loi biblique (la vérité) et la charia (le mensonge) sont inconciliables. On ne peut pas combiner ces systèmes «moraux» concurrents sans introduire au plus haut niveau une base totalement chaotique et irrationnelle des principes directeurs de notre nation.
Puisque l’islam a pour objectif de contrôler tous les pays, il n’est pas surprenant que les deux nouvelles étudiantes du Congrès musulman, Ilhan Omar et Rashida Tlaib, aient immédiatement présenté un projet de loi ajoutant des jours fériés au calendrier fédéral. Jusqu’à présent, ce calendrier ne reconnaissait que les fêtes américaines traditionnelles fondées, pour l’essentiel, sur notre passé chrétien. Les fêtes musulmanes, si elles sont officialisées, risquent de fermer les banques, les écoles et d’autres entreprises cinq jours de plus par an.
Naturellement, ces femmes ont établi des projets. Tlaib et Omar sont de fervents défenseurs du mouvement BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions), qui exhorte les entités privées et les gouvernements à éviter les relations commerciales avec le gouvernement israélien. Tlaib, la démocrate du Michigan, fille d’immigrants palestiniens, a déclaré le mois dernier qu’elle aimerait diriger un groupe de législateurs en Cisjordanie au lieu de participer à un voyage planifié en Israël. Dans sa lettre aux démocrates, Brian Babin, représentant du parti républicain, a déclaré : «Indiquer à notre allié le plus menacé de la région que le Congrès des États-Unis autorise un voyage officiel pour visiter l’ennemi israélien serait une voie extrêmement dangereuse. »
Nous assistons à des signes d’une tentative délibérée d’islamisation des États-Unis, avec tout ce que cela implique pour la politique publique, les affaires étrangères et la cohérence religieuse.
Comment cela pourrait-il arriver ? Je me souviens d’avoir regardé à la télévision le brillant joueur de cricket international, Imran Khan, un bel athlète plein de raffinements, issu d’une famille pachtoune de la classe moyenne supérieure située à Lahore, au Pendjab. Jeune homme, il avait été envoyé à la Royal Grammar School de Worcester, en Angleterre, avant de recevoir son diplôme du Keble College, à Oxford. En 1992, il avait conduit le Pakistan à la victoire de la Coupe du monde de cricket. Pourrait-il y avoir encore quelque chose de meilleur pour un Pakistanais ? Oui ! Khan revient au Pakistan et devient président de son pays en 2018. La même année, ce politicien aux airs raffinés et occidentalisé offre une défense acharnée des lois strictes du Pakistan relatives au blasphème qui prescrivent la peine de mort pour toute accusation ou insinuation contre le prophète Mahomet.
Quelle différence entre le Premier Amendement de la Constitution américaine, qui garantit les libertés en matière de religion, d’expression, de réunion et le droit de pétition ! Il interdit au Congrès de promouvoir une religion plutôt qu’une autre ou de restreindre les pratiques religieuses d’un individu.
La confrontation du Premier Amendement aux lois sur le blasphème islamique est un autre exemple de profonde incohérence religieuse alors que les deux systèmes religieux s’opposent au plus haut niveau du gouvernement.
L’incohérence ultime découle de deux notions opposées de Dieu : le Créateur personnel, le Dieu des Écritures père ou sauveur, ou le Dieu impersonnel et inconnaissable de l’islam. La Déclaration d’indépendance présuppose un Créateur personnel qui confère aux créatures des «droits personnels», y compris le droit à la «vie», reflet de sa propre vie, dont nous savons par les Écritures qu’elle est trinitaire. Dieu est trois personnes dans son propre être ultime. Le dieu de l’islam, au contraire, est dans son être ultime une singularité et est donc impersonnel. Allah ne peut être personnel qu’en nous créant. Mais, si tel est le cas, alors Allah dépend de nous pour un attribut divin essentiel : la personnalité. En fait, Allah ne jure que par les choses sur la terre, alors que le Dieu des Écritures ne peut jurer que sur lui-même. Puisque Allah peut jurer par sa création, alors il n’est pas vraiment transcendant. Il prend sa place avec tous ces dieux dont l’existence est définie comme faisant partie de la nature. C’est donc l’incohérence ultime, ce que Paul appelle le conflit religieux insoluble entre la vérité et le mensonge (Romains 1:25).
Attendez-vous à voir davantage de pugilats à mesure que la « laïcité religieuse », sous la forme à la fois d’un islam montant et d’un marxisme politique, commence à revendiquer le pouvoir dans les couloirs sacrés du gouvernement de Washington.
Notes :
[1]
The New American (21 janvier 2019), 9.
[2] Trevor Loudon, «The Looming Socialist Revolution on Capitol Hill»,
The New American(21 janvier 2019), p. 21.
[3] Ibid., 24.
[4] L’introduction se lit comme suit : « Aussi utile que puisse être une version impartiale du Coran à d’autres égards, il est absolument nécessaire de désavouer ceux qui, d’après les traductions ignorantes ou injustes qui ont été publiées, ont eu une opinion trop favorable de l’original, et aussi de nous permettre de
dénoncer efficacement l’imposture. »
Source : https://truthxchange.com/2019/01/ungovernable/
Peter Jones est le directeur exécutif de TruthXchange. Il est titulaire d’un doctorat de théologie du Princeton Theological Seminary. Il a également été professeur du Nouveau Testament à la Faculté Libre de Théologie Réformée d’Aix-en-Provence(aujourd’hui Faculté Jean Calvin).
