Dès le début, l’église a dû préserver son intégrité et sa pureté en protégeant et en clôturant ses membres. Jésus a dit que beaucoup viendraient en son nom et prétendraient faussement avoir la foi. Paul a dit aux anciens d’Éphèse que des loups voraces surgiraient même parmi eux qui n’épargneraient pas le troupeau de Dieu. Pierre a averti que tout comme les faux prophètes sont apparus parmi l’ancien Israël, de même, de faux enseignants apparaîtraient parmi les rangs de l’église visible. Jude a également averti que des hommes se sont glissés inaperçus, des hommes qui étaient depuis longtemps désignés pour cette condamnation, des impies qui transforment la grâce de Dieu en libertinage.

Il ressort clairement de son histoire que l’église, depuis ses tout débuts, a dû faire la guerre contre les faux enseignements et les faux enseignants qui les colportent. L’un des faux enseignements auquel l’église a dû faire face est le minimalisme. Le minimalisme est le mouvement pour réduire la confession chrétienne à aussi peu de doctrines cardinales que possible dans une tentative d’être aussi inclusive que possible. Si nous remontons au 17 ^e siècle, nous trouvons un groupe qui s’adonne précisément à cette pratique. Ce qu’ils ont en commun avec les libéraux évangéliques modernes est étrange.

Si nous prenions le train de l’histoire de l’église depuis sa création et y restions environ 1500 ans environ, nous nous retrouverions à vivre au ^17èmesiècle. C’était l’époque du règne de Charles II et de la guerre puritaine. C’était l’époque d’hommes comme John Owen et Benjamin Keach. Je veux attirer votre attention sur une série d’événements intéressants connus sous le nom de Code Clarendon, du nom du comte de Clarendon. Ces actes visaient à contraindre tous les protestants à se conformer aux pratiques de l’Église. Les sanctions pour refus de se conformer au code étaient sévères. C’était une époque unique du point de vue qu’un État protestant était engagé dans la persécution des églises protestantes. C’est durant cette période que les platoniciens de Cambridge sont apparus. Ils portaient le nom de Cambridge car c’est là qu’ils étudiaient et/ou enseignaient. Needham dit: « Jamais les théologiens n’ont été plus dévoués à la tolérance et à la liberté de conscience que les platoniciens de Cambridge. » [Beedham,2000 ans de la puissance du Christ ]

Les platoniciens de Cambridge ont obtenu leur dernier nom en raison du rôle que la philosophie a joué dans leur théologie. Ils croyaient que le cœur de la foi puritaine était irrationnel, ancré dans un fanatisme émotionnel. Selon les platoniciens de Cambridge, les puritains n’ont jamais vraiment posé de bases solides expliquant pourquoi une personne devrait être chrétienne ou même théiste. [Needham] De plus, ils se sont particulièrement opposés à la vision calviniste de la souveraineté divine, pensant qu’elle était destructrice de la responsabilité et de la moralité humaines. Les platoniciens de Cambridge ont donné naissance à un autre groupe connu sous le nom de Latitudinariens. On leur a donné ce surnom parce qu’ils ont insisté sur le fait qu’une personne n’avait qu’à affirmer vraiment peu pour être chrétienne. Certains croyaient qu’il suffisait d’affirmer que Jésus était le Messie.

Lorsque des hommes comme Russell Moore et Tim Keller affirment d’autres comme Martin Luther King, Jr., ils font exactement ce que les Latitudinaires ont fait. Ils dépouillent la confession chrétienne de ses éléments constitutifs. Ils disent que vous pouvez être chrétien et rejeter l’inerrance des Écritures, la divinité de Christ, la résurrection de Christ. Ils disent que vous pouvez être chrétien et rejeter ouvertement le mandat de la Bible concernant la soumission chrétienne aux autorités civiles. Ils disent qu’on peut être chrétien et mener une vie de promiscuité sexuelle.

Quand Sam Allberry dit que vous pouvez avoir des désirs contre nature et dégradants pour des relations sexuelles avec quelqu’un du même sexe, il dit que vous pouvez être impie et impur dans vos pensées et vos actions de manière impénitente, et être toujours chrétien. Il est intéressant de noter que les latitudinaires manquaient souvent de profondeur théologique dans leur prédication, tout comme 95% des pasteurs évangéliques. En plus de cela, leur vision pragmatique de la raison en a fait de fervents partisans de la nouvelle pensée scientifique. C’est peut-être pour cette raison que l’homosexualité fait si rapidement des incursions dans les églises. Depuis des années, nous avons entendu des Latitudinaires modernes comme Rick Warren, Bill Hybels, Andy Stanley et d’autres crier que la doctrine n’a pas d’importance.

Paul nous dit clairement que Satan se déguise en ange de lumière. Il semble être ce qu’il n’est pas. Il n’est donc pas surprenant que ses serviteurs se déguisent en serviteurs de la justice. Leur fin, nous dit Paul, correspondra à leurs actes. Je ne dis pas que quiconque mentionné dans cet article est un serviteur du diable. Je souligne simplement que les chrétiens ont été avertis de la ruse du diable et nous serions sages de tenir compte de ces avertissements et de les recevoir avec la même sobriété avec laquelle ils ont été donnés. Tout l’intérêt du camouflage est de passer inaperçu, de se fondre dans son environnement. Par conséquent, beaucoup de faux enseignants modernes peuvent sembler si orthodoxes si souvent. Le chrétien averti doit se demander si cela est authentique ou s’il s’agit d’un camouflage ? Ces hommes sont-ils des serviteurs de la justice ou des serviteurs de l’injustice ? Sont-ils des enseignants pieux ou des Latitudinaires des temps modernes ?

Alors que les Latitudinaires s’affairent à dépouiller la foi chrétienne de ses composantes offensives, notamment autour de la question de l’homosexualité, de la dysphorie de genre et de l’attirance pour le même sexe, les dernières études montrent la preuve indiscutable que ces comportements ne sont finalement pas immuables. En tant que chrétiens, nous le savions déjà. Mais cela ne semble pas avoir d’importance pour les Latitudinaires. Tout ce qui compte, c’est que nous rendions le christianisme aussi rationnel que possible, aussi raisonnable que possible, et que nous le fassions en utilisant les critères du monde pour ce qui passe pour raisonnable.