Par Stephen M. Flatow
www.jewishpress.com/indepth/opinions/why-does-ronald-lauder-want-israel-to-be-only-nine-miles-wide/2018/03/21/
Adaptation Mordeh’aï pour malaassot.comreproduction autorisée avec mention de la source et du lien
Après une longue carrière dans le gouvernement et au service de la communauté juive, Ronald S. Lauder vient d’annoncer sa nouvelle cause: la création d’un Etat palestinien dans l’arrière-cour d’Israël. Les gens prennent parfois des hobbies assez étranges lors de leurs années dorées. Lauder n’est pas seulement étrange, mais vraiment dangereux pour la sécurité d’Israël.
« Nous devons pousser pour une solution à deux Etats », a déclaré Lauder lundi dans « Les blessures auto-infligées » d’Israël sur l’ op-ed page de The New York Times .
Considérons tout d’abord le lieu choisi par Lauder pour son annonce. Il avait beaucoup de choix en dehors du Times . Par exemple, il aurait pu défendre discrètement sa position dans les limites des voies diplomatiques privées. Ou il aurait pu faire valoir son cas auprès d’autres dirigeants d’organisations juives. Il aurait même pu – je sais que cela semble farfelu – s’installer en Israël et voter pour un parti politique qui prône un Etat palestinien.
La seule raison concevable pour Lauder de diffuser son plaidoyer dans le New York Times est de mettre la pression publique sur Israël pour qu’il se rende à sa demande. De toute évidence, il ne respecte pas les souhaits du public israélien. Il ne tient aucun compte du droit des dirigeants démocratiquement élus d’Israël à prendre des décisions fondées sur les meilleurs intérêts d’Israël, sans pression étrangère.
Ce n’est pas la première incursion de Lauder dans la reddition du territoire sous contrôle israélien. Durant le premier mandat de Benjamin Netanyahu en tant que Premier ministre israélien dans les années 1990, Lauder a tenté de négocier le retour des hauteurs du Golan à la Syrie. Quelqu’un peut-il imaginer à quoi ressemblerait le plateau du Golan aujourd’hui avec des «volontaires» iraniens qui fixeraient Israël si ce plan avait été mis en place?
Maintenant en substance à sa demande: « la solution à deux Etats. »
Ceux qui préconisent des positions politiques qui ont peu ou pas de mérite les enveloppent toujours dans des slogans apaisants. Au lieu d’expliquer ce qu’ils recherchent réellement – au lieu de reconnaître les conséquences réelles de ce qu’ils préconisent – ils trouvent une expression qui est difficile à désapprouver et qui diabolise leurs opposants.
Rappelez-vous le slogan « Paix Maintenant »? Qui pouvait être contre la paix? Et qui pouvait être contre la paix tout de suite? Et qui veut être considéré comme étant contre la paix?
La revendication «solution à deux États» est taillée dans le même tissu. « Deux Etats » semble juste. Après tout, pourquoi un seul côté devrait-il obtenir un état? Et qui pourrait être contre une « solution »? Personne ne veut être considéré comme un « one-stater » cupide ou un extrémiste anti-solution.
La raison pour laquelle Lauder et d’autres partisans d’un Etat palestinien s’appuient sur ce slogan est que s’ils expliquent les conséquences réelles de la création d’un Etat palestinien, leur « solution » semble soudainement moins sensée.
Si un Etat palestinien doit être établi, il sera situé dans la plupart ou dans tous les territoires de Judée-Samarie. Il n’y a pas d’autre possibilité. Cela signifie qu’à sa mi-section, Israël n’aura que tous neuf miles de large.
Quinze kilomètres de large. Il suffirait d’une colonne de chars arabes et en quelques minutes et Israël serait coupé en deux.
Lauder a assisté à la Bronx High School of Science. Le Bronx, à son point le plus large, a environ quinze kilomètres de large. Plus tard, il a étudié à l’Université de Paris. Lauder a servi comme ambassadeur américain en Autriche. Sa capitale, Vienne, est de 29 kilomètres de large. À mi-section, Israël serait moitié moins large que Vienne.
Considérons quelques-unes des autres conséquences de la solution Lauder. Les grandes villes israéliennes deviendraient soudainement des villes frontalières, ce qui signifierait qu’elles seraient à une distance de frappe facile les terroristes de la «Palestine». Raanana serait à cinq miles de la «Palestine». Petach Tikvah, quatre miles; Kfar Saba, trois miles.
L’aéroport Ben-Gurion, la ligne de vie d’Israël vers le monde, se trouve à quelques kilomètres de la frontière. Un terroriste palestinien avec un missile lancé à l’épaule pourrait cibler les avions qui vont et viennent.
Israël perdrait le contrôle de certaines parties de Jérusalem. Exactement comment cela finirai est incertain. Mais les Palestiniens n’accepteront jamais une « solution » qui n’implique pas qu’Israël abandonne une partie de Jérusalem.
Maintenant, comparez la géographie israélo-palestinienne avec celle d’Israël et de l’Égypte.
De 1967 à 1979, lorsque l’Egypte était en guerre contre Israël, l’avantage stratégique majeur dont jouissait Israël était sa possession de la péninsule du Sinaï. Plus de 23 000 milles carrés de désert se dressaient entre Israël et son ennemi le plus puissant. Cette zone tampon signifiait que lorsque l’Egypte a attaqué Israël en 1973, la guerre a été menée dans le désert – pas dans les rues de Beersheva et d’Ashkelon.
Il n’y aurait pas de tampon entre Israël et la «Palestine» de Ronald Lauder. En cas d’attaque palestinienne, la guerre serait menée dans les rues et les quartiers d’Israël. La «solution» proposée par Lauder est donc entièrement basée sur une chose: tous les Palestiniens deviennent soudainement pacifiques.
Est-ce une perspective raisonnable ou réaliste? Heureusement, il n’est pas nécessaire de spéculer; il y a un dossier de 25 ans à examiner. Vingt-cinq ans après que les Palestiniens eurent promis la paix dans le cadre des accords d’Oslo, Israël est toujours confronté à des fusillades et à des coups de couteau continuels, à des incitations incessantes, à la glorification fanatique de terroristes et à des tirs de roquettes.
C’est ce que signifie réellement une «solution à deux États». Alors, allez-y, dites-le, monsieur Lauder. Cessez de vous cacher derrière des clichés et des slogans. Dites au public israélien, au public américain et à la communauté juive américaine quelles seront les conséquences de votre «solution», puis laissez-les décider si cela a du sens.
