Yitzhak Rabin croyait à tort que Yasser Arafat avait accepté l’existence d’Israël.
( JNS / Centre des Affaires Publiques de Jérusalem ) Lors d’une de mes rencontres avec Yasser Arafat à Tunis, environ deux mois après la signature de la Déclaration de principes des accords d’Oslo sur la pelouse de la Maison Blanche à Washington, nous avons parlé de l’avenir du négociations.
Nous avons traité de la dimension territoriale de l’Autorité palestinienne naissante et, à ma grande consternation, Arafat m’a dit que le futur territoire de l’AP s’étendrait d’Ein Gev au nord (sur la rive orientale de la mer de Galilée) jusqu’à Ein Gedi ( situé sur la mer Morte) au sud.
En outre, il a déclaré que les collines surplombant Jéricho (les collines de Karantal) lui appartenaient et qu’il en avait besoin pour installer « ses antennes ». Cependant, Arafat a accepté magnanimement de permettre à Israël de placer ses antennes au même endroit.
Je n’en croyais pas mes oreilles. Arafat pointait du doigt la dimension territoriale de la Palestine mandataire et affirmait qu’Ein Gev lui appartenait ainsi que tout le territoire s’étendant de Jéricho à Ein Gedi. Je me suis tourné vers mon collègue, l’assistant du secrétaire militaire qui m’accompagnait, et je lui ai demandé s’il avait écrit toutes les déclarations d’Arafat. Il a répondu par l’affirmative. Je savais à ce moment-là que j’avais déclenché une mine terrestre.
De retour à Jérusalem, j’ai informé le Premier ministre Yitzhak Rabin de la position d’Arafat. Rabin n’en croyait pas ses oreilles. Il m’a demandé de vérifier auprès du ministère des Affaires étrangères. J’ai reçu trois pages concernant les réunions d’Oslo. Il n’y a aucune mention des affirmations d’Arafat. Rabin a écouté mon histoire, mais au fond de moi, je voyais qu’il ne me croyait pas.
À la veille d’une réunion du 13 décembre 1993 au Caire, j’ai dit à Rabin que nous étions confrontés à une crise parce qu’il n’y avait aucun moyen pour nous de concilier nos positions et celles d’Arafat. Rabin a insisté pour être présent au sommet à temps. Il avait même l’intention de proposer à Arafat qu’ils se réunissent aux États-Unis à Camp David sous les auspices américains pour parvenir à un accord final sur la mise en œuvre de la Déclaration de principes.
Il se trouve que Rabin a rencontré Arafat seul, face à face. Dix minutes plus tard, il ressortait de la réunion, rouge de colère et furieux d’avoir été trompé par les positions d’Arafat. Se tournant vers l’entourage israélien, il a déclaré : « Jacques avait raison. Arafat pense vraiment ce qu’il a dit ! Dommage que je n’aie pas rencontré Arafat avant la signature des accords d’Oslo ! Je ne les aurais pas signés !
Lors de la séance plénière, Rabin a déclaré qu’il y avait certaines questions sur lesquelles nous étions en désaccord et a proposé à Arafat de se rencontrer après 10 jours pour voir s’il y avait un moyen de surmonter les obstacles. Rabin n’avait pas l’intention de rencontrer Arafat. C’était sa façon de dire à l’autre partie qu’il n’était pas prêt à poursuivre le cours des négociations. Arafat se plaindra plus tard que Rabin avait promis de le rencontrer au bout de 10 jours mais n’avait pas tenu sa promesse.
Si tel était le cas, plusieurs questions se posent : Rabin a-t-il été « trompé » par Arafat ou par ses propres négociateurs, qui n’ont pas rendu compte des positions d’Arafat telles qu’exprimées lors de sa rencontre avec Rabin ?
Rabin ne connaissait pas bien les détails des accords conclus à Oslo. Cela m’est apparu à plusieurs reprises lorsque j’ai essayé de clarifier ce qui s’était dit en marge d’Oslo et si, effectivement, Arafat avait reçu là-bas les promesses qu’il a brandies plus tard en essayant de contourner divers obstacles.
L’ambiguïté de la Déclaration de principes est à la fois un avantage et un inconvénient. Parce que Rabin ne connaissait pas les véritables positions d’Arafat, il a tenu à ajouter à la Déclaration de principes un protocole appelé « Procès-verbal agréé » qui est devenu partie intégrante du document. Il était connu pour dire que, sans ce protocole, la Déclaration de principes serait devenue un « désastre national ».
En effet, avec le recul, on ne peut pas savoir ce qui se serait passé si Rabin et Arafat s’étaient rencontrés avant la signature du document. Plus grave encore, après l’échec du sommet avec Arafat en décembre 1993, Rabin était furieux d’avoir été dupé par Arafat.
Des années plus tard, en regardant mon travail avec Rabin, j’essaie de comprendre comment les choses se sont passées. Rabin a-t-il choisi volontairement la voie palestinienne ou a-t-il été entraîné dans le tourbillon diplomatique créé par son ministre des Affaires étrangères, Shimon Peres ?
Mon travail avec Rabin ne me laisse aucun doute sur le fait qu’il était au courant des contacts en cours à Oslo mais pas des moindres détails des accords qui y étaient présentés, et il ne semblait pas avoir accordé suffisamment d’importance à ces accords.
À son grand regret, le système politique israélien regorgeait de personnalités politiques et d’universitaires s’essayant à des contacts indépendants avec des responsables de l’OLP – ce qui n’a donné aucun résultat, à l’exception de bribes de ragots et d’informations sur l’atmosphère qui prévalait au tribunal d’Arafat.
La question reste de savoir pourquoi Rabin s’est obstinément engagé dans les négociations. À mon avis, il existe plusieurs réponses à cette énigme :
Déjà en 1992, lorsqu’il devint Premier ministre pour la deuxième fois, Rabin exprimait une grande et réelle appréhension à l’égard de ce qu’il appelait un « État binational ».
Rabin se sentait également doté de capacités de leadership qui manquaient à ses prédécesseurs. Il se considérait comme un pionnier qui non seulement montrerait la voie mais convaincrait le public israélien que son approche était la bonne et réaliserait le rêve de tout Israélien désireux de vivre en paix.
C’est également à cette époque que le seul accord de paix signé entre l’Égypte et Israël a été conclu par le parti de droite Likoud, dirigé par Menachem Begin. Rabin voulait qu’on se souvienne de lui comme d’un autre « artisan de la paix » et de celui qui a mis fin au conflit israélo-palestinien.
En août 1993, un haut responsable palestinien a déclaré à l’ambassadeur égyptien. Mohammed Bassiouni que « c’est Israël qui fournit désormais de l’oxygène à l’OLP » et que sinon l’OLP serait morte faute de ressources. Ses institutions s’effondraient et le leadership d’Arafat était ébranlé.
Cette information ravit Rabin. À cette époque, le sentiment dominant était qu’aucun règlement ne pouvait être trouvé avec les Palestiniens, et c’était sans doute ainsi que Rabin considérait le groupe menant les pourparlers à Oslo jusqu’à ce qu’il s’avère que de réels progrès avaient été réalisés.
Du point de vue de Rabin, les pourparlers d’Oslo remplissaient deux des trois conditions qu’il avait posées pour le succès de toute négociation avec un acteur arabe : rien n’avait filtré et ils se déroulaient avec une délégation palestinienne distincte. Cependant, les pourparlers n’ont pas été menés sous le parrainage américain mais avec l’aide de la Norvège.
La nature de la personnalité de Rabin, sa méfiance obsessionnelle, le cloisonnement qu’il pratiquait, sa faible estime pour les évaluations du renseignement, ses relations tendues avec le chef du renseignement militaire et le fait que personne n’était au courant des négociations en cours à Oslo, tout cela l’a encouragé. poursuivre sa politique de dissimulation.
Il y avait cependant une différence fondamentale : lorsqu’il apprit que les contacts avaient abouti à un accord sur une déclaration de principes, Rabin s’empressa d’ajouter aux pourparlers le conseiller juridique du ministère des Affaires étrangères, Joel Singer, et lui dit de s’impliquer. en aplanissant les termes. Mais à ce moment-là, la Déclaration de principes avait déjà été signée et il ne restait plus grand chose à faire que de donner sa bénédiction à un accord conclu.
Le vendredi précédant la signature des accords d’Oslo à la Maison Blanche, Rabin a expliqué que contrairement aux accords de paix avec la Syrie et d’autres pays, l’accord avec les Palestiniens était réversible. Il a réitéré qu’Israël pouvait toujours retourner sur le territoire qu’il était censé céder à Arafat sans risquer une guerre totale et onéreuse.
C’était peut-être sa façon de persuader ses opposants d’adopter son approche à l’égard des Palestiniens. Mais la réalité qui est apparue après 1993 a prouvé qu’il n’était déjà pas possible de revenir à la situation qui prévalait dans les territoires après la guerre des Six Jours.
L’une des principales raisons doit être la réticence de Rabin à revenir devant le public israélien et l’opinion mondiale et à déclarer qu’il se retirait de l’accord avec les Palestiniens. Le gouvernement de Rabin, s’appuyant sur une majorité fragile d’un membre de la Knesset, n’aurait pas survécu à une telle décision, qui aurait miné sa crédibilité en tant que dirigeant. De plus, une telle déclaration aurait été utilisée par Peres, son éternel rival, qui aurait profité de Rabin au sein du parti travailliste.
Enfin, Rabin ne considérait pas les positions d’Arafat comme menaçantes et, c’est un euphémisme, Rabin ne leur accordait aucune importance tant qu’il savait que les positions d’Israël étaient reconnues et acceptées. Arafat pouvait revendiquer tout ce qu’il voulait. Rabin n’accepterait en aucun cas ses caprices. La campagne qu’il a lancée après l’échec du sommet avec Arafat et les réactions positives qu’il a reçues de la part des dirigeants mondiaux, des États-Unis et de certains pays arabes l’ont amené à croire que la véritable protection d’Israël contre les « fantasmes » d’Arafat était le « procès-verbal convenu ». »
Il n’y avait aucun amour perdu entre Rabin et Arafat. La tentative romantique de décrire une véritable amitié entre eux n’a aucun fondement dans la réalité. Il ne s’agissait que d’une froide convergence d’intérêts entre deux dirigeants, chacun avec son propre agenda. Rabin a parlé de séparation et de paix, et non des droits légitimes du peuple palestinien. Jusqu’à son dernier jour, il resta au plus profond de son âme un général qui tenait l’épée, mais il était certainement prêt à tenter la voie diplomatique.
Rabin n’a pas appelé à la création d’un État palestinien indépendant aux côtés d’Israël et certainement pas aux frontières de 1967. Il a parlé d’une entité politique – un peu plus qu’autonome et moins qu’un État – qui serait obligée par des accords fédératifs ou confédératifs avec Israël et la Jordanie.
En regardant l’ensemble du processus d’Oslo, Rabin l’aurait-il signé aujourd’hui en connaissant les conséquences de deux « Intifadas » sur l’opinion publique israélienne, l’Autorité palestinienne corrompue et discordante, l’émergence du Hamas et du Jihad islamique à Gaza, les activités subversives de l’Iran et du Hezbollah. à Gaza et en Judée-Samarie, les nombreux affrontements militaires avec le Hamas et le Jihad islamique, et les milliers de roquettes et de ballons incendiaires qui ont atterri sur Israël, détruisant des bâtiments et brûlant des récoltes ?
Rabin était avant tout un militaire. Il n’aurait pas hésité à utiliser l’armée israélienne pour réprimer tout soulèvement. Son erreur la plus importante a été de laisser Peres et son équipe le conduire dans une situation impossible et lui faire croire qu’une véritable réconciliation était possible.
Le premier jour de son arrivée à Gaza, le convoi d’Arafat a été arrêté : Arafat avait dans le coffre de sa voiture trois terroristes recherchés. Quelques jours plus tard, la fouille d’un des avions ayant atterri à l’aéroport de Dahaniyya, spécialement préparé pour permettre aux Palestiniens un lien direct avec le monde extérieur, a permis de découvrir une cache contenant des armes non autorisées introduites clandestinement dans la bande de Gaza.
Rabin aurait dû savoir qu’Arafat essaierait toutes les astuces possibles pour tromper Israël. Après la défaite de l’OLP au Liban par l’armée israélienne, au prix de centaines de vies, c’est Rabin qui a ouvert la porte des territoires à Arafat, croyant à tort que le dirigeant de l’OLP avait accepté l’existence d’Israël en tant que peuple juif. état indépendant.
Publié initialement par le Centre des Affaires Publiques de Jérusalem .
