L’automne dernier, l’US Air Force a simulé un conflit qui se déroulait à plus d’une décennie dans le futur et qui avait commencé par une attaque chinoise à l’arme biologique qui a balayé des bases et des navires de guerre américains dans la région indo-pacifique. Ensuite, un important exercice militaire chinois a servi de couverture pour le déploiement d’une force d’invasion massive. La simulation a culminé avec des frappes de missiles chinois pleuvant sur des bases et des navires de guerre américains dans la région, et un assaut aérien et amphibie éclair sur l’île de Taiwan.

Le jeu de guerre hautement classifié, qui n’a pas été rendu public auparavant, a eu lieu moins d’un an après que le coronavirus, apparemment originaire d’un marché chinois, se soit propagé à l’équipage du porte-avions USS Theodore Roosevelt, prenant l’un des plus actifs importants hors commission.

Puis, en septembre, au milieu du jeu de guerre, de véritables avions de combat chinois ont volontairement survolé la ligne médiane rarement franchie dans le détroit de Taiwan en direction de Taipei une quarantaine de fois sans précédent et ont mené des attaques simulées sur l’île que le Premier ministre de Taiwan a qualifiées de «dérangeantes».  » Au milieu de ces provocations, l’armée de l’air chinoise a publié une vidéo montrant un bombardier capable de transporter des armes nucléaires effectuant une simulation d’attaque contre la base aérienne d’Andersen sur l’île de Guam, dans le Pacifique américain. Le titre de la vidéo de propagande de type hollywoodien était «Le dieu de la guerre H-6K [le bombardier] passe à l’attaque!»

Au cas où la nouvelle administration américaine ne parviendrait pas à faire passer le message voulu derrière toute cette activité militaire provocatrice, quatre jours après la prise de fonction du président Biden, une grande force de bombardiers et de combattants chinois a survolé Taïwan et a lancé des attaques de missiles simulées contre le groupe de frappe du porte-avions USS Roosevelt. car il naviguait dans les eaux internationales de la mer de Chine méridionale.

Il n’est pas étonnant que de nombreux experts des affaires étrangères et de la sécurité nationale croient que la pandémie mondiale a accéléré les tendances qui poussaient déjà les États-Unis et la Chine vers une confrontation potentielle en tant que leader mondial du statu quo et de la puissance montante, respectivement. Ce mois-ci, le Council on Foreign Relations a publié un rapport spécial, «Les États-Unis, la Chine et Taïwan: une stratégie pour prévenir la guerre», qui a conclu que Taiwan «est en train de devenir le point d’éclair le plus dangereux au monde pour une possible guerre» entre les États-Unis et la Chine. Dans un témoignage au Sénat mardi, le chef du commandement indo-pacifique américain, l’amiral Phil Davidson, a averti qu’il pensait que la Chine pourrait essayer d’annexer Taiwan «au cours de cette décennie, en fait au cours des six prochaines années».

Pendant ce temps, un important groupe de réflexion chinois a récemment décrit les tensions dans les relations américano-chinoises comme les pires depuis le massacre de la place Tiananmen en 1989, et il a conseillé aux dirigeants du Parti communiste de se préparer à la guerre avec les États-Unis.

Ce que beaucoup d’Américains ne réalisent pas, c’est que des années de jeux de guerre classifiés du Pentagone suggèrent fortement que l’armée américaine perdrait cette guerre.

«Il y a plus de dix ans, nos jeux de guerre indiquaient que les Chinois faisaient du bon travail en investissant dans des capacités militaires qui feraient de notre modèle préféré de guerre expéditionnaire, notre modèle préféré de guerre expéditionnaire, où nous poussons les forces en avant et opérons à partir de bases et de sanctuaires relativement sûrs, de plus en plus. difficile », a déclaré à Yahoo News le lieutenant-général S. Clinton Hinote, chef d’état-major adjoint pour la stratégie, l’intégration et les exigences, à Yahoo News dans une interview exclusive. En 2018, l’Armée populaire de libération avait déployé un grand nombre de ces forces en grand nombre, pour inclure d’énormes arsenaux de missiles sol-air et sol-sol à guidage de précision, une constellation spatiale de satellites de navigation et de ciblage et le la plus grande marine du monde.

«À ce stade, la tendance dans nos jeux de guerre n’était pas seulement que nous perdions, mais que nous perdions plus rapidement», a déclaré Hinote. «Après le jeu de guerre de 2018, je me souviens distinctement de l’un de nos gourous du jeu de guerre debout devant le secrétaire et chef d’état-major de l’armée de l’air, et leur disant que nous ne devrions plus jamais jouer à ce scénario de jeu de guerre [d’une attaque chinoise contre Taiwan]. , parce que nous savons ce qui va se passer. La réponse définitive si l’armée américaine ne change pas de cap, c’est que nous allons perdre rapidement. Dans ce cas, un président américain serait probablement présenté avec presque un fait accompli.

Alors que Pékin continue de resserrer la mainmise de fer sur Hong Kong, se livre à des escarmouches meurtrières avec l’Inde le long de sa frontière commune et intimide régulièrement ses petits voisins de la mer de Chine méridionale, l’administration Biden a récemment annoncé un nouveau groupe de travail du Pentagone pour revoir la politique de défense américaine envers Chine, qui sera dirigée par le secrétaire à la Défense Lloyd Austin.

Inévitablement, la détérioration de la sécurité à Taiwan sera l’un des principaux objectifs de la nouvelle équipe spéciale. «À propos, trois des plans de guerre permanents de la Chine sont construits autour d’un scénario taïwanais», a déclaré Hinote. «Ils prévoient cela. Taïwan est ce à quoi ils pensent tout le temps. »

Au début des années 2000, les experts chinois et les analystes militaires de la RAND Corporation ont reçu une mine de renseignements américains confidentiels sur les plans militaires et les programmes d’armement de Pékin, et ont été invités à mener une confrontation dans 10 ans. La Chine était au milieu d’une poussée de croissance économique sans précédent qui a vu son PIB augmenter chaque année à deux chiffres, avec une forte augmentation proportionnelle de ses dépenses de défense. Tout aussi inquiétant, l’APL avait clairement étudié les opérations militaires américaines au cours de deux guerres contre l’Irak. Les deux opérations reposaient sur une accumulation méthodique de plusieurs mois de forces vers des bases incontestées de la région, suivie par des avions américains dominant le ciel, puis des attaques dévastatrices contre les systèmes de commandement et de contrôle de l’ennemi.

La réponse de la Chine a été une stratégie bien financée que le Pentagone appelle «anti-accès, déni aérien» (A2 / AD), ce qui signifie qu’elle empêcherait un adversaire comme les États-Unis de pouvoir mener à bien le genre de renforcement militaire significatif qu’il porté pendant les deux guerres en Irak. Les plans militaires de l’APL reposent sur des plates-formes de surveillance et de reconnaissance spatiales et aéroportées; arsenaux massifs de missiles à guidage de précision; sous-marins; îles artificielles militarisées de la mer de Chine méridionale; et une foule de forces aériennes et navales conventionnelles pour mettre en péril les bases, les ports et les navires de guerre américains et alliés de la région. Parce qu’elle se trouve à seulement 90 miles de Taiwan, la Chine n’a besoin que de tenir les forces américaines à distance pendant quelques semaines pour atteindre son objectif stratégique de capturer Taiwan.

«Chaque fois que nous avons joué un scénario de guerre à Taiwan au fil des ans, notre équipe bleue se faisait régulièrement remettre le cul, car dans ce scénario, le temps est une denrée précieuse et il joue sur la force de la Chine en termes de proximité et de capacités», a déclaré David Ochmanek , analyste principal de RAND Corporation et ancien sous-secrétaire adjoint à la défense pour le développement des forces. «Ce genre de défaite déséquilibrée est une expérience viscérale pour les officiers américains de l’équipe bleue, et en tant que tels, les jeux de guerre ont été un excellent moyen de sensibilisation. Mais l’armée américaine ne suit toujours pas le rythme des avancées chinoises. Pour cette raison, je ne pense pas que nous soyons beaucoup mieux lotis qu’il y a dix ans, lorsque nous avons commencé à prendre ce défi plus au sérieux.

Une partie du problème est que la Chine a avancé sa stratégie A2 / AD alors que le Pentagone était largement distrait dans la lutte contre le terrorisme et les guerres de contre-insurrection en Irak et en Afghanistan pendant deux décennies. Pékin se concentre également sur Taiwan et l’hégémonie régionale, tandis que l’armée américaine doit projeter sa puissance et se préparer à des scénarios de conflit potentiels dans le monde entier, donnant au Pentagone ce qu’Ochmanek appelle un «trouble de déficit de l’attention». Enfin, il y a la complaisance du vainqueur éternel qui fait qu’il est difficile pour les officiers supérieurs de l’armée américaine de croire qu’une autre nation oserait les affronter.

« Ma réponse est que la confiance militaire croissante de la Chine se manifeste par une approche de plus en plus belliqueuse envers ses voisins, la fréquence croissante de la violation par l’APL de l’espace aérien de Taiwan et du Japon, et l’intimidation d’autres voisins dans la mer de Chine méridionale », a déclaré Ochmanek. «Sous Xi Jinping, il y a eu une augmentation spectaculaire de ces provocations par rapport à il y a dix ans, et je pense que cela est fondé sur sa conviction que militairement, la Chine est assez forte maintenant pour nous défier de manière crédible.

En 2017, le Pentagone, dirigé par le secrétaire à la Défense de l’époque, Jim Mattis, a commencé à en prendre conscience.

«Lorsque nous avons développé la stratégie de défense nationale en 2017, les lignes de tendance semblaient très mauvaises vis-à-vis de la Chine et se sont aggravées à mesure que vous projetiez dans l’avenir», a déclaré Elbridge Colby, ancien sous-secrétaire adjoint à la défense pour stratégie et développement de la force. «Pourtant, malgré ce fait, il y avait, et je pense que le sont encore, beaucoup de gens qui ont résisté à l’idée que la guerre avec la Chine est même possible, et encore moins perdable. C’est pourquoi les jeux de guerre au niveau stratégique et plus opérationnels étaient si importants. Ils aident à montrer comment ces choses sont possibles – mais aussi comment nous pouvons corriger le problème. « 

En 2018, le ministère de la Défense a publié une stratégie de défense nationale fondamentale identifiant la concurrence des grandes puissances avec la Chine et la Russie, et non le terrorisme, comme le principal défi pour les États-Unis.Après la défaite déséquilibrée de l’équipe bleue lors du jeu de guerre annuel de l’armée de l’air en 2018, des officiers supérieurs et les responsables de la défense ont commencé à donner un «Overmatch Brief» classifié à certains membres du Congrès.

Dans le jeu de guerre le plus récent, le Pentagone a testé l’impact des capacités potentielles et des concepts militaires qui sont encore sur la planche à dessin dans de nombreux cas. L’équipe bleue, qui représentait les forces américaines, a adopté une posture plus défensive et plus dispersée, moins tributaire des grandes bases vulnérables, des ports et des porte-avions dans un conflit avec l’équipe rouge, qui représentait la Chine.

La stratégie a fortement favorisé un grand nombre de systèmes de frappe mobiles à longue portée, y compris des batteries de missiles de croisière anti-navires, des systèmes d’artillerie de roquettes mobiles, des mini-sous-marins sans pilote, des mines et des batteries de missiles sol-air robustes pour la défense aérienne. L’accent a été mis sur les capacités de surveillance et de reconnaissance à la fois pour l’alerte précoce et le renseignement précis afin de permettre des décisions plus rapides par les décideurs américains, et un système de commandement et de contrôle plus performant pour coordonner les actions de forces plus dispersées.

«Nous avons créé une force qui avait la résilience à son cœur, et l’équipe rouge a examiné cette force et savait qu’il faudrait une énorme puissance de feu pour l’assommer», a déclaré Hinote. Le plus grand aperçu du jeu de guerre, a-t-il dit, a été révélé lorsqu’il s’est entretenu par la suite avec le chef de l’équipe rouge, qui jouait le rôle du général en chef de l’APL.

«Le chef de l’équipe rouge est l’officier le plus expérimenté et le plus agressif dans ces jeux de guerre à travers le département de la Défense, et quand il a d’abord examiné la résilience de notre posture défensive à Taiwan et dans la région, il a dit: ‘Non, je ne le suis pas. va attaquer », a rappelé Hinote. «Si nous pouvons concevoir une force qui crée ce niveau d’incertitude et amène les dirigeants chinois à se demander s’ils peuvent atteindre leurs objectifs militairement, je pense que c’est à cela que ressemblera la dissuasion à l’avenir.»

Malgré les fortes alarmes déclenchées par les jeux de guerre, le Pentagone a tardé à ajuster ses plans de dépenses à long terme ou à investir dans les types de capacités militaires nécessaires pour défendre Taiwan ou les chaînes d’îles contestées en mer de Chine méridionale. Au lieu de cela, les systèmes d’armes plus anciens comme les navires de guerre massifs, les avions de combat tactiques à courte portée et les bataillons de chars lourds continuent de bénéficier du soutien de circonscriptions fidèles à la fois au Pentagone et au Congrès. Ce qu’il faut, disent les experts, ce sont des actions plus audacieuses comme la récente décision du Marine Corps de se désengager complètement des chars et des blindés lourds d’ici 2030 afin d’investir dans des missiles anti-navires et des équipes de frappe mobiles optimisées pour un conflit avec la Chine.

Sur une note sobre, Hinote a souligné que la posture de la force de l’équipe bleue testée dans le récent jeu de guerre n’est toujours pas celle reflétée dans les plans de dépenses actuels du ministère de la Défense. «Nous commençons à comprendre quel type de force militaire américaine il faudra pour atteindre les objectifs de la stratégie de défense nationale», a-t-il déclaré. «Mais ce n’est pas la force que nous planifions et construisons aujourd’hui.»