La sagesse naturelle de l’homme s’oppose perpétuellement à la sagesse de Dieu tout-puissant. Et, cette opposition à la sagesse de Dieu est le plus souvent déguisée en pragmatisme. En fait, de nombreuses hérésies ont souvent commencé comme des décisions «pragmatiques». Mais, le pragmatisme est rarement statique, mais il avance inévitablement, même lentement, dans la direction du centrage sur l’homme – perdant en chemin l’objectif ultime d’exalter Dieu et ses voies souveraines et infaillibles. Le 20 ^e siècle a certainement été témoin de cette dérive de la théocratie dans la propagation de l’arminianisme et de la commercialisation de l’église qui en découle .

Récemment, dans son enchevêtrement continu avec les questions de justice sociale, la Southern Baptist Convention (SBC) est confrontée à une autre décision pragmatique. Le ministère prolifique de Beth Moore devrait-il être validé et défendu dans l’intérêt de la popularité, du profit et de la paix? Permettez à cet auteur d’exprimer la question d’une manière plus générique, sans utiliser de noms propres ni de dénominations:

Puisque Dieu a commandé aux femmes de ne pas prêcher, y aura-t-il un dommage si une femme très «douée» décide de mettre de côté le commandement de Dieu et de prêcher, malgré les ordres donnés par les Écritures?

Le Dr. Peter Jones a souligné dans plusieurs de ses travaux que l’ordre divin dans la Trinité économique est crucial pour la doctrine de la rédemption. Dieu le Père planifiant la rédemption et l’envoi du Fils est une doctrine essentielle de l’Évangile biblique. Cependant, comme le souligne Jones, le féminisme cherche à éliminer complètement l’autorité masculine (“détruire le patriarcat”) dans l’intérêt de l’égalité. L’autorité patriarcale de Dieu le Père échappera-t-elle au récit féministe? Jones ne croit pas. Ce que Jones a reconnu, c’est qu’en termes de notre rédemption, la “division du travail” au sein de la Divinité; le Père planifiant la rédemption, le Fils accomplissant la rédemption et le Saint-Esprit appliquant la rédemption (voir John Murray, Rédemption accomplie et appliquée) est non seulement crucial pour notre salut mais également essentiel pour révéler la connaissance des Personnes de la Divinité.

Les féministes ne sont pas à l’aise avec cette doctrine fondamentale.

Plus de 20 ans se sont écoulés depuis qu’un groupe de spécialistes féministes du séminaire Fuller ont réalisé que les vérités concernant la Trinité économique (les rôles spécifiques des membres de la Trinité dans notre rédemption) constituaient une menace pour les idées reçues du féminisme. Dans un document qui a secoué le séminaire, ces féministes ont proposé que tout membre de la Sainte Trinité soit devenu le Fils de Dieu incarné. S’agissant d’exposer par inadvertance leur agenda réel, ces «féministes évangéliques» ont laissé le chat proverbial sortir du sac en lisant les hypothèses du féminisme dans la Sainte Trinité. Par leur proposition concernant l’incarnation, ils sont tombés d’un seul coup dans l’erreur historique du modalisme .

Le modalisme est la doctrine théologique selon laquelle les membres de la Trinité ne sont pas trois personnes distinctes, mais plutôt trois modes ou formes d’activité (le Père, le Fils et le Saint-Esprit) sous lesquels Dieu se manifeste (MerriamWebster). Le pragmatisme au sein de l’évangélisme s’est rarement plié à ce point bas – à savoir redéfinir la Sainte Trinité dans le but de promouvoir les idéaux féministes. Lorsque nous apprenons dans les Écritures les différences marquées dans les rôles de genre créés par Dieu, nos «oreilles politiquement correctes» ont tendance à entendre parler de discrimination plutôt que de célébration .

Les féministes du séminaire Fuller se hérissaient sous les ramifications de 1 Corinthiens 11 . Car, dans ce passage, l’Écriture lie l’ordre dans le mariage chrétien à l’ordre divin dans la Trinité économique. «Mais je veux que vous compreniez que Christ est la tête de chaque homme et que l’homme est la tête d’une femme et que Dieu est la tête de Christ» ( 1 Co 11, 3 ). Dans ce chapitre de 1 Corinthiens, l’apôtre Paul donne un ensemble de raisons théologiques pour lesquelles, dans les églises et les foyers, les épouses devraient occuper un rôle de soutien sous la direction de leurs maris plutôt que de chercher une place de leadership et d’autorité. Paul poursuit en disant (dans le cadre des couvre-chefs symbolisant la headship des maris sur les femmes) que les hommes et les femmes comprennent toutes deux l’image de Dieu dans différentes maismanières complémentaires . Car l’homme est l’image de l’autorité de Dieu d’une manière qu’une femme n’est pas:

Pour un homme ne doit pas avoir la tête couverte car il est l’image et la gloire de Dieu; mais la femme est la gloire de l’homme. Car l’homme ne provient pas de la femme, mais la femme de l’homme. en effet, l’homme n’a pas été créé pour l’amour de la femme, mais la femme pour l’amour de l’homme. Par conséquent, la femme devrait avoir un symbole d’ autorité sur sa tête, à cause des anges.

1 Cor 11: 7-10

Paul n’échappe pas à ce que dit Paul, car les différences dans les rôles qu’il décrit ne sont pas des différences culturelles qui peuvent être reléguées aux mœurs et coutumes historiques. Paul donne pour des raisons théologiques les différences entre les rôles de genre:

1. l’homme était la source du matériau de la création de la femme (sa côte) ( 1 Corinthiens 11: 8 ).
2. l’homme a été créé le premier, en tant que vice-régent et administrateur de la création ( 1 Corinthiens 11: 9 ).
3. la femme a été créée en second lieu pour l’amour de l’homme, dans le but d’être son compagnon d’aide ( 1 Corinthiens 11: 9 ). Et,
4. en termes d’image de Dieu, l’homme est «la gloire de Dieu et la femme est la gloire de l’homme» (elle brille mieux dans son rôle de soutien) ( 1 Corinthiens 11: 7 )

(Pour plus d’informations, voir les études du Dr Mark D. Futato sur les rôles de genre dans Genesis)

Les anges ont un intérêt particulier pour l’ordre de la création, car cet ordre revient à l’honneur et à la gloire de Dieu. Par conséquent, la préservation de cet ordre dans les rôles de genre dans le mariage chrétien est quelque chose que les anges sont désireux de voir se réaliser. Ainsi, le renversement des rôles de genre dans le mariage chrétien est répugnant pour les anges, car il jette un voile sur l’honneur de Dieu ( 1 Cor 11:10 ). Une femme qui prêche est un acte d’autorité. Par conséquent, il est semé d’embûches.

Paul fait allusion à ces problèmes dans 1 Timothée 2 ,

De même, je veux que les femmes se parent de vêtements appropriés, modestement et discrètement, non de cheveux nattés, ni d’or, ni de perles, ni de vêtements coûteux, mais plutôt de bonnes œuvres, comme il convient aux femmes qui prétendent être pieuses. Une femme doit recevoir des instructions en toute quiétude avec une totale soumission. Mais je ne permets pas à une femme d’enseigner ou d’exercer une autorité sur un homme, mais de rester tranquille. Car c’est Adam qui a été créé , puis Eve. Et ce n’est pas Adam qui a été trompé, mais la femme trompée est tombée dans la transgression. Mais les femmes seront préservées par le fait d’avoir des enfants si elles continuent dans la foi, l’amour et la sainteté avec retenue.

1 Tim 2: 10-15

L’expression de l’auteur du passage ci-dessus peut s’exprimer comme suit:

1. Les femmes chrétiennes sont appelées par Dieu à faire briller leur caractère plutôt que de chercher à attirer l’attention sur elles-mêmes par leur attrait physique et leur comportement ( 1 Tim 2: 9 , 10 ).
2. Plutôt que de chercher un lieu d’autorité et de notoriété spirituelles en enseignant des publics variés, les femmes chrétiennes devraient démontrer qu’elles sont sous l’autorité de leur mari en accueillant avec respect et tranquillité son enseignement biblique personnel avec respect. C’est l’ordre divin qui glorifie Dieu et protège la femme ( 1 Tim 2:11 , 12 ).
3. Paul adhère à cette interdiction (les femmes ne doivent pas prêcher) et à cet ordre (une épouse doit être instruite par son propre mari) – à l’ordre de création de l’homme et de la femme – “Adam a été créé le premier” ( 1 Tim 2:13 ) . Et Paul fait allusion à la chute elle-même dans le jardin, affirmant que «la femme trompée est tombée dans la transgression» ( 1 Tim 2, 14 ). Comme un théologien l’a commenté, les femmes sont plus facilement trompées et plus facilement trompées. C’est précisément le point de vue de Paul, car lorsqu’une femme quitte le “parapluie” protecteur de la direction de son mari et s’arroge une position d’autorité spirituelle, elle-même et ses auditeurs courent un risque.
4. Ainsi, déclare Paul, sa préservation et sa protection se trouveront dans son rôle de soutien en tant qu’épouse et mère et en menant une vie chrétienne cohérente de «foi, d’amour, de sainteté et de retenue» ( 1 Tim 2, 15 ). En ce qui concerne le fait que les femmes sont plus facilement trompées et fonctionnent mieux sous la protection de la direction, a déclaré Dan Doriani,

Les deux parties [féministes et traditionalistes] notent que les femmes tendent à être mêlées, ce qui implique une réticence à voir et à condamner les dures vérités concernant leurs proches. Conscientes de nombreuses exceptions individuelles à la règle, elles [féministes et traditionalistes] affirment parfois que les femmes s’intéressent généralement plus aux personnes et moins à l’analyse rationnelle et indépendante des idées. Mais la capacité d’évaluation critique détachée est absolument essentielle pour discerner et éradiquer l’hérésie et pour appliquer la discipline dans l’église. Nous pouvons également reconnaître la diversité dans la nature humaine, sans rien étiqueter inférieur ou supérieur. Dans cette perspective, étant donné que les femmes se concentrent généralement davantage sur les relations que sur une analyse rationnelle abstraite, un enchevêtrement dans les relations pourrait compromettre la volonté d’une femme de déraciner l’hérésie dans l’église (Dan Doriani,Histoire de l’interprétation de 1 Timothée 2 , p. 264-265).

Le Dr. Jones observe que l’ordre de Dieu dans la création est une sorte de «bassin de réflexion». “Dieu sera amoureux et Seigneur de ce qu’il a fait.” La créature connaîtra l’union personnelle avec le Créateur qui garde l’alliance. Le Christ aime son église de cette manière (le mari divin a sa femme, l’église). L’hétérosexualité reflète le caractère d’un univers créé divinement dans lequel l’unité est celle de la communion des différences (hommes et femmes). Le mariage reflète au niveau sexuel l’empreinte de la nature et du caractère du Créateur sur les choses qu’il a faites – ce n’est pas un hasard, mais un élément essentiel de la vision du monde chrétienne (Peter Jones, God of Sex, pp. 174-175).

La doxologie de Dieu à la fin de la semaine de la création inclut son respect des différences qu’il a placées dans la création ( Genèse 1:31).). Cela nous donne une fenêtre sur le but de la création avec ses binaires hommes et femmes et des structures qui honorent Dieu le Créateur (Ibid, p. 136-138). La téléologie (conception et objectif) de notre identité créative en tant qu’image de Dieu est distincte de la femme, mais représente à la fois l’image de Dieu. À l’automne dans le jardin d’Eden, le désordre fait son entrée dans la création quand Adam abdique son rôle de chef, protecteur, fournisseur et observe passivement Eve craquer pour la tentation du serpent – elle devient, par défaut, un chef spirituel et un initiateur (Ibid., Pp. 147-150). La rédemption aborde et renverse le désordre apporté par la chute. Ainsi, est-il étonnant, étant donné l’invasion primordiale du désordre qui est arrivée avec la chute, que Dieu nous donne les commandements spécifiques au genre de 1 Timothée chapitre deux?

Les défenseurs bien intentionnés des femmes prédicateurs ont tendance à argumenter comme suit:

Je f la Bible est enseigné, et les gens sont bénis, pourquoi diable devrait – on opposer à cela?

Voici ce qu’ils manquent; L’ordre de Dieu dans la création de l’homme et de la femme est inséparable du genre de celui qui enseigne. Le sexe du serviteur ne peut pas être séparé de ce qui est enseigné. En d’autres termes, le messager de Dieu ne communique pas seulement la vérité de Dieu, il exprime également l’accomplissement d’un appel. Par conséquent, lorsque les femmes prêchent, elles donnent, par leur exemple, la confusion sur l’appel d’une femme chrétienne. Et, en conséquence, ils tombent sous le prétexte fondamental des féministes, à savoir que la capacité (ou le talent) d’une personne est primordiale – et à tel point que la capacité (la capacité) l’emporte sur la biologie , elle l’emporte sur ce que Dieu dit à propos du genre.

La promotion des prédicantes de sexe féminin est-elle préjudiciable? Oui. Historiquement, les femmes prédicateurs ont eu tendance à insister sur le sensuel et le mystique au-delà de la saine doctrine rationnelle. En d’autres termes, la tendance parmi eux a été de mettre l’accent sur l’expérience spirituelle plutôt que sur la théologie dogmatique et exégétique. Et, avec cette tendance, est venue la suggestion – tacite ou directe – que l’expérience spirituelle elle-même s’auto authentifie et qu’elle ne devrait pas être contestée ni mécréée.

Lorsque nous disons que la prédication des femmes a tendance à être sensuelle, sensorielle, nous ne disons pas qu’elle invite directement à l’expérience ou à l’indulgence sensuelle. Ce que nous disons, c’est que quand ils nous ordonnent «d’entendre» Dieu en «écoutant le cœur» (c’est-à-dire une communion avec Dieu sans médiation par la Bible), cela tend à éroder et à supplanter l’autorité de l’Écriture.

Dans le livre de Wayne Grudem, Le féminisme évangélique: un nouveau chemin vers le libéralisme, il documente pourquoi les interprétations féministes de la Parole de Dieu vont finalement à l’encontre de l’autorité de l’Écriture. En examinant de manière critique les écrits des égalitaristes, Grudem montre que, même si les dirigeants égalitaires prétendent être soumis à la pensée de l’Écriture, ce qu’il ressort de plus en plus de leur érudition et de leur pratique est un rejet effectif de l’autorité de l’Écriture. L’égalitarisme se dirige vers un Adam qui n’est ni un homme ni une femme, un Jésus dont la virilité n’est pas importante et un Dieu qui est à la fois père et mère – et alors peut-être seulement mère. Le dénominateur commun dans tout cela est une atteinte persistante à l’autorité de l’Écriture dans nos vies. La conclusion de Grudem est que nous devons choisir soit le féminisme évangélique, soit la vérité biblique. Nous ne pouvons pas avoir les deux! (critique de livre sur Amazon).

Le Christ est capable de nourrir, mais les discours de Jésus sont remplis de vérités dures et acérées. Ses messages sont empreints de dureté et de masculinité. En revanche, les femmes prédicantes ont tendance à insister de manière sélective sur les vérités réconfortantes et réconfortantes. Ce n’est pas une décision malveillante de leur part, mais cela correspond tout à fait à leur vocation divine de nourrir leur vie (surtout les enfants).

Quand est-ce que la dernière fois que vous avez entendu une femme tonner du tonnerre d’une chaire, des avertissements divins sur la damnation et la nécessité de craindre Dieu? Avez-vous déjà entendu une femme prédicatrice, les veines de la nuque se gonfler, parler des conséquences traumatisantes et infernales du fait de rester impénitent?

Certes, cela semblerait à cet auteur aussi déplacé qu’une femme qui commande aux soldats de se précipiter sur une crête pour faire face aux tirs de mitrailleuses. Dieu a appelé les femmes à cultiver attentivement la vie, à ne pas expliquer publiquement la colère divine et à ne pas envoyer les hommes face à un éventuel massacre. Les femmes sont appelées à jouer des rôles de soutien et à former les enfants, et non à assumer l’autorité sur les hommes. C’est pourquoi Paul décrit leur imagerie de Dieu et leur rôle de genre comme «la gloire de l’homme» ( 1 Co 11,7 ).

Le rôle opposé d’un rôle de soutien pour une femme est le rôle d’autorité et de leadership. Beaucoup de femmes ont trouvé une sorte d’accomplissement charnel en se positionnant dans la direction spirituelle en tant que «personne source». En d’autres termes, ils se sentent aimés, désirés et valorisés lorsqu’ils développent une clientèle fidèle en tant que figure chrétienne publique indispensable. Les hommes sont capables de la même erreur narcissique. Cependant, les femmes qui aspirent à être une «personne source» dans un contexte chrétien se retrouvent en concurrence avec les hommes qu’elles devraient soutenir. Les dégâts sont dans l’exemple qu’ils ont donné. Car le message implicite, intentionnel ou non, est le suivant: hommes, je fais un meilleur travail que vous et je fais ce que vous devriez faire, mais je n’étais pas disposé à le faire.

Certes, de nombreux foyers et mariages dirigés par des mères souffrent en fin de compte de l’abdication masculine du leadership – en substance, une répétition de la passivité d’Adamic. Notre cœur va aux femmes qui dirigent leur foyer comme réponse par défaut à la passivité masculine. Mais, une femme assumant une autorité spirituelle peut être un acte d’agression passive et un symptôme de colère couvante.

Pierre Mornell, dans son livre Passive Men, Wild Women , observe qu’il est en fait assez courant qu’une femme craigne secrètement que son mari soit une “nouille humide”. Et, en réponse à cette peur, la femme peut «tester» l’homme pour voir s’il est trop souple, comme un bon garçon soldat exerçant tous ses désirs, plutôt que d’assumer un leadership. S’il acquiesce, affirme Mornell, cela ne fera que confirmer ses pires craintes: il est une nouille humide passive! Ce que le Dr Mornell découvre dans son livre, c’est que la réaction des femmes à la passivité masculine est souvent la frustration et la colère, qui se manifestent sous forme d’histrioniques et de démonstrations de leadership exagérées.

Dans son livre, l’auteur examine les circonstances, l’incidence et les implications d’un problème touchant davantage de couples mariés, un problème impliquant l’inattention et la léthargie des maris à la maison et la frustration et la colère des épouses qui en résultent (compte rendu de livre, Amazon ). .

1 Pierre 3 est un autre texte biblique important et crucial sur les rôles de genre. Dans ce chapitre ( 1 Pierre 3: 1-9 ), les femmes sont exhortées à manifester leur identité de Christ ( 1 Pierre 2: 21-3: 7 ) en honorant l’autorité de leur mari, MÊME si leurs maris ne sont pas obéissants au Seigneur ( 1 Pierre 3: 1 ). Également dans ce passage, les maris pieux, à leur ressemblance avec le Christ, doivent étudier leurs femmes, afin de prendre en compte le fait que Dieu les a rendus «des vases plus faibles» ( 1 Pierre 3: 7 ). Et que leur faiblesse puisse être servie et honorée par le mari, la tendresse et le comportement compréhensif à son égard ( 1 Pierre 3: 7). En outre, la prudence inspirante et inspirée donnée aux femmes dans ce passage est la suivante:

Votre parure ne doit pas être simplement extérieure: tresser les cheveux, porter des bijoux en or ou enfiler des robes; mais que ce soit la personne cachée du cœur, avec la qualité impérissable d’un esprit doux et calme, qui est précieux aux yeux de Dieu. Ainsi, jadis, les saintes femmes aussi, qui espéraient en Dieu, se paraient, se soumettant à leurs propres maris; de même que Sara a obéi à Abraham en l’appelant seigneur, et vous êtes devenus ses enfants si vous faites ce qui est juste sans craindre aucune peur.

1 animal 3: 3-6

La sagesse de cet avertissement aux épouses chrétiennes de 1 Pierre 3 répond aux tendances charnelles et aux tentations majeures auxquelles une femme est confrontée dans son désir de se sentir en sécurité et aimée. À savoir que la beauté et le charme sont plus utiles et plus puissants que la féminité divine. Pas comme le dit Pierre, car ce qui est “précieux aux yeux de Dieu” ” la qualité impérissable d’un esprit doux et calme ” ( 1 Pierre 3: 4 ) aura toujours plus d’influence à long terme.

Mais, quel est le contraire d’un “esprit doux et tranquille”? La réponse est un esprit charnel de manipulation, d’usurpation, de compétition et d’efforts effrayants.

La logique inspirée du Saint-Esprit dans 1 Pierre 3: 1 et suiv . est que les femmes vont convaincre leurs maris d’avoir un comportement pieux sans jamais prêcher à leurs maris, lorsqu’elles auront un comportement soumis, chaste et respectueux à leur égard, même lorsque le mari est mal à l’aise. Ceci, bien sûr, défie la logique humaine naturelle qui raisonne, je respecterai mon mari une fois qu’il aura gagné mon respect.

Pourquoi est-ce que Dieu est capable d’utiliser un comportement soumis, chaste et respectueux pour gagner des maris errants? La réponse est belle. La connaissance de la conception de Dieu pour les rôles de genre est si profondément ancrée dans notre psyché que lorsqu’un conjoint adhère à ce modèle (comme pour le Seigneur, à la ressemblance de Christ), l’autre épouse finira par constater à quel point leur départ est différent de celui de Dieu. modèle béni ( 1 Pierre 3: 1 ).

Les femmes prédicantes, plutôt que de chercher du soutien face à leurs critiques, devraient reconnaître qu’elles ne peuvent pas avoir les deux. Ils ne peuvent pas prétendre être des «navires plus faibles» ayant besoin d’une défense masculine, alors qu’en même temps, par leur comportement de prédicateurs, ils assument une autorité spirituelle sur les hommes; autorité qui ne leur appartient pas et que Dieu a interdit dans sa Parole.

Addendum: historiquement, les prédicateurs de sexe féminin ont eu tendance à mettre l’accent sur la vie dans une plaine plus haute (remarque Hannah Whitall Smith, Le secret d’une vie heureuse du chrétien. ). BB Warfield, Perfectionism, P & R, 1980, Samuel G. Craig, rédacteur en chef, constituent deux excellentes ressources décrivant les erreurs du «mouvement de la vie supérieure» et de son quietisme (une doctrine erronée de la sanctification basée sur l’hyper-grâce de la sanctification) . Et, Henry A. Boardman, La doctrine de sanctification de la vie supérieure jugée par la Parole de Dieu, Sprinkle Pub., Harrisonburg, VA, 1996.

Si tu devais mourir aujourd’hui, où irais-tu? Paradis? Enfer? Pas certain?